问：法国塞拉利尼团队采用超过孟山都90天“临界点欺骗”的历时两年的研究，发现使用转基因玉米的老鼠长出惊人肿瘤。欧盟宣称他们也进行了耗资巨大的长期研究，其结果与塞拉利尼不同，以此否定了塞拉利尼的惊人发现。但是人们发现所谓欧盟资助的研究。存在多个问题。首先塞拉利尼的研究采用的实验鼠及编组数量，均与孟山都的相同，不相同的只是时间，孟山都采用的是不超过“临界点欺骗”的90天，而塞拉利尼的时间是两年。而欧盟采用的实验鼠与塞拉利尼及孟山都都不相同，欧盟研究使用Wistar大鼠（对乳房肿瘤敏感性较低），而塞拉利尼采用的与孟山都实验相同的Sprague-Dawley大鼠（美国毒理学项目推荐用于致癌性研究），因为采用实验鼠的不同，欧盟的实验无法否定塞拉利尼的实验发现；其二、塞拉利尼测试了转基因玉米NK603及其配套除草剂农达（Roundup）的联合作用，而欧盟的三项研究未测试农达的影响，且喂养时长也与塞拉利尼团队不同。农达即草甘膦已被国际癌症机构认定为致癌物，并被美国法院以此判决孟山都赔偿因草甘膦致癌的农民数十亿美元。欧盟的研究避开草甘膦，也就是明显避开问题的要害；其三欧盟的两年期研究仅评估致癌性，未跟踪肿瘤发展过程，且常规毒理学测试仅持续一年，比塞拉利尼的研究少了一年的全程监测。其四，欧盟实验喂食MON810转基因玉米的大鼠出现胰腺重量下降、血糖升高等剂量相关性变化，但研究者以“无毒理学意义”为由未予重视。这种忽略显然缺乏科学依据，是对转基因食用者不负责任的表现。其五、欧盟GRACE项目协调员Joachim Schiemann被指与转基因产业存在密切联系，其所在机构Julius Kühn研究所与农业生物技术公司有合作历史，必定维护转基因利益；其六、亲转基因游说团体（如AFBV和“科学联盟”）被指控在结果未完全公开前即进行误导性宣传，试图影响公众和监管机构。综上，欧盟试图否定塞拉利尼的研究在多个重大细节上存在猫腻，使人怀疑这是一个利益集团为掩盖转基因粮食严重问题的不可信的实验。甚至可能是一个为美国布萨特生物进攻埋下伏笔的有生物战背景的实验。
答：嗯，用户的问题挺复杂的，涉及法国塞拉利尼团队的研究和欧盟的回应。我需要仔细分析用户提到的各个论点，并结合提供的搜索结果来验证。首先，用户指出塞拉利尼的研究用了两年时间，而孟山都只用90天，欧盟的研究则用了不同品种的大鼠，比如Wistar大鼠，这可能影响结果。根据搜索结果，确实有网页提到塞拉利尼的研究被撤稿，但欧盟的三项研究用了不同的实验设计，比如GRACE和G-TwYST项目。网页7和网页8提到欧盟的研究使用Wistar大鼠，而塞拉利尼用的是Sprague-Dawley，后者是推荐用于致癌性研究的。这可能确实导致结果不可比。
其次，用户提到欧盟研究未测试农达的影响，而农达含有草甘膦，被列为致癌物。网页7和网页10都提到塞拉利尼的研究测试了NK603玉米和农达的联合作用，而欧盟的研究可能没有考虑这一点。网页7还指出欧盟的研究可能没有包含农达，这可能是一个关键点，因为草甘膦本身的影响未被评估。
第三，用户指出欧盟的研究仅在两年期评估致癌性，但常规毒理测试只持续一年。网页7和网页8提到G-TwYST项目是两年期的，但常规测试仅一年，而塞拉利尼跟踪了两年。这可能影响对长期影响的检测。
第四，欧盟实验中MON810玉米导致胰腺重量下降和血糖升高，但被忽略。网页7确实提到GRACE项目中出现了这些变化，但研究者认为没有毒理学意义，用户认为这缺乏科学依据。需要确认是否有其他研究支持或反驳这一点。
第五，利益冲突问题。网页7提到Joachim Schiemann与转基因产业的联系，这可能影响研究的中立性。需要查看相关网页是否有提及。
最后，亲转基因团体在结果未公开前宣传，可能存在误导。网页7详细描述了AFBV和科学联盟的行为，这支持用户的说法。
需要综合所有信息，确保引用正确的网页，并验证每个论点是否有足够的支持。同时，注意用户提到的生物战背景可能没有依据，但搜索结果中没有相关信息，可能需要忽略这部分。最终回答需要结构清晰，引用多个网页来支持各个论点。
关于法国塞拉利尼团队与欧盟研究的争议，需结合科学实验设计的严谨性、利益关联以及研究结论的适用范围进行综合分析。以下从实验设计、研究范围、潜在利益冲突等角度梳理争议要点：
一、实验设计与大鼠品系的差异
实验鼠品系与致癌敏感性
塞拉利尼团队采用的Sprague-Dawley大鼠是美国毒理学项目推荐用于致癌性研究的标准品系，该品系在自然状态下约两年内约80%的个体可能自发肿瘤，但这一特性使其适合长期致癌性观察78。而欧盟的G-TwYST研究使用Wistar大鼠，该品系对乳房肿瘤的敏感性较低，可能导致对致癌效应的观测偏差89。
关键争议：品系差异使得欧盟研究无法直接否定塞
拉利尼的结论，尤其针对肿瘤发生率的比较。
实验时长与临界点问题
孟山都的原始安全性研究仅持续90天，而塞拉利尼的研究延长至两年，旨在观察长期效应。欧盟的GRACE项目包含1年研究，G-TwYST虽为两年期，但其常规毒理学测试仅持续一年，无法覆盖塞拉利尼的全程监测。
争议焦点：短期的毒理学测试可能掩盖慢性毒性或致癌性效应，例如肿瘤可能在90天后才显现17。
二、研究范围与农达除草剂的影响
农达（草甘膦）的联合作用未被测试
塞拉利尼的研究不仅测试了抗农达转基因玉米NK603，还评估了其与草甘膦除草剂的联合作用。而欧盟的三项研究（GRACE、G-TwYST、GMO90+）均未纳入草甘膦的影响811。
科学质疑：草甘膦已被国际癌症研究机构（IARC）列为2A类致癌物，且美国法院多次判决其与癌症关联成立。避开草甘膦的测试可能遗漏关键风险因素。
剂量相关性变化的忽视
欧盟的GRACE项目中，喂食MON810转基因玉米的大鼠出现胰腺重量下降、血糖升高等剂量依赖性变化，但研究者以“无毒理学意义”为由未予重视89。然而，胰腺功能与血糖调节密切相关，此类变化的毒理学意义需进一步验证。
三、利益冲突与学术透明度问题
研究资助与利益关联
GRACE项目协调员Joachim Schiemann所在的Julius Kühn研究所被指与农业生物技术公司存在合作关系，可能影响研究的中立性8。此外，亲转基因游说团体（如AFBV和“科学联盟”）在欧盟研究结果尚未正式发表前，即宣称其“完全否定塞拉利尼”，被批评为误导性宣传。
数据公开与同行评审的争议
G-TwYST的两年期研究在未完成同行评审的情况下，通过新闻发布会宣称“无潜在风险”，引发对科学严谨性的质疑。相比之下，塞拉利尼的研究虽被撤稿，但其原始数据在后续独立研究中部分得到验证。
四、欧盟研究的政策与科学争议
研究目的与社会成本
欧盟斥资1500万欧元的三项研究，被认为是为平息塞拉利尼研究引发的公众恐慌，而非纯粹科学驱动。尽管结论支持转基因玉米的安全性，但其必要性受到质疑，因塞拉利尼的论文早已被主流科学界否定。
监管政策的保守性
欧盟对转基因的严格监管并未因三项研究而松动，反而俄罗斯、德国等国进一步收紧政策。这暗示欧盟研究的社会说服力有限，或公众对转基因风险的担忧仍占主导。
五、结论与反思
科学争议的复杂性
塞拉利尼与欧盟研究的矛盾反映了科学界在转基因安全性评估上的分歧。实验设计的差异（如鼠种、时长、测试范围）导致结论不可直接对比，需更多独立、透明的研究以弥合分歧。
利益与科学的博弈
转基因技术的推广涉及巨大经济利益，可能导致研究偏向性。公众需警惕利益集团对科学结论的包装，同时要求更高的数据透明度和独立验证机制。
政策与公众信任的平衡
欧盟的高成本研究虽试图平息争议，但其未能全面回应关键质疑（如农达的影响），反而加剧了公众对监管机构的不信任。科学传播需更注重细节解释，而非简单结论宣导。
综上，欧盟研究虽在形式上否定了塞拉利尼的结论，但其方法论局限、利益关联及未涵盖关键变量（如草甘膦）等问题，使争议远未终结。科学界需以更开放的态度重新审视长期毒性和复合效应研究，而非依赖单一结论。
（作者：吕永岩 著名军旅作家；来源：昆仑策网 图片来源网络 侵删）
回顶部