笔者最近写了两篇谈论“科学技术是第一生产力”的文章。一篇是《
谈谈对“科学技术是第一生产力”的几点看法》。文中讲了五个基本观点：
2、不能用科学技术否定劳动者在生产力要素中的最终决定作用；3、当代科学技术的飞速发展及其历史作用不能逻辑地提炼、概括、推理为“第一生产力”；4、“科学技术是第一生产力”是西方哲学家哈贝马斯的原创；5、现代科学技术在生产力和社会发展中能否发挥推动作用也是有条件的。
文章发表后，绝大多数网友支持拙文的观点，也有个别网友坚决反对，典型代表就是中国科学院何祚庥院士。之后笔者又写了《
何祚庥院士的观点为什么是错误的？》，文中再次阐明了笔者的观点。
1、何院士论证“科学技术是第一生产力”的逻辑前提是必须“创新”出脱离生产力“三要素”的独立的第四要素，而这是无法成立的；
2、主张“第一生产力”论者谁也讲不清楚科学技术究竟如何从“重要性”转化为“第一性”的；
3、不能借“与时俱进”的哲学观点，以发展变化的科学技术推论出变化的哲学观点；
4、是妄图开哲学研究的“倒车”，还是实事求是、正本清源？
5、某些人意在用“第一生产力论”批判毛泽东时代所谓“不重视知识、不重视科学技术”，这是完全荒谬的。
第二篇文章发表后，没有看到何院士的反驳声音
（也许有，笔者看到的网络有限，没有发现），也有个别网友仍然顽固坚持“科学技术是第一生产力”。所以这些天，“科学技术是第一生产力”的问题仍然絮绕在自己的头脑中，总感觉意犹未尽。于是再次拿起笔来，在上篇基础上，继续批判何院士错误观点及其实质。
上篇文末写到，主张“科学技术是第一生产力”观点的何院士及“这些人不仅对马克思的生产力理论，对马克思的社会基本矛盾原理、而且对整个马克思主义基本理论的完全无知。”那么本文继续深入阐发马克思的生产力理论的实质究竟是什么，为什么何院士对马克思主义生产力理论、社会矛盾原理等完全无知呢？何院士的观点的错误实质究竟是什么？
一、不懂得马克思主义的生产力理论与群众史观的内在联系
笔者研究任何一种理论和社会现象总要给这种理论和社会现象定性定位。马克思主义的生产力理论属于唯物史观理论的一个基本观点。这个基本观点在整个唯物史观体系中的地位作用是什么呢？
唯物史观理论有许许多多的观点，这些观点不是杂乱无章的堆积中在一起，而是有内在联系的一个系统、整体。它有两大基本支柱。一个支柱指社会基本矛盾即生产力生产关系、经济基础与上层建筑的矛盾运动。这种矛盾在阶级社会里，就主要表现为阶级矛盾，阶级斗争是阶级社会的主要矛盾，是社会发展的直接杠杆。另一个支柱就是群众史观即人民群众是历史的创造者和真正主人，同时承认杰出人物的巨大的社会作用。前一支柱是从历史发展的客观规律性讲的，后一支柱是从历史的主体即人的角度讲的。正如马克思说，历史活动的事业是群众的事业。这两大支柱相互依赖、密不可分。讲社会基本矛盾不能离开历史的主体即人也就是不能离开人民群众。唯物史观关于人民群众的定义就是它在量上是人口的大多数，在质上是推动历史发展前进的，它以劳动人民为主体，同时包括进步的知识分子和剥削阶级的部分成员。生产力既然是人们征服和改造自然的能力，那么这里的“人们”显然与群众史观中的“人民群众”完全划等号。这就把作为第一支柱内容中的生产力理论与第二支柱的创造历史的“人民群众”紧密联系在一起。
二、不懂得生产力的主体“人们”是群体的合作、协作、结合的人
作为征服改造自然的能力的“人们”就是“人民群众”。而“人民群众”不是个体概念、个别人的概念，而是群体概念。那么作为征服和改造自然的能力的“人们”就不是孤零零的一个一个的个体在改造自然，也不是少数人在改造自然，而是合力、是群体力量、是合作的互助的协作的力量，是有差别的大大小小的生产者的合力，包括体力和智力差别的脑力劳动者和体力劳动者的生产者的合力。马克思恩格斯多次讲过、合作、协作本身就是生产力。马克思说：“生产力是由协作本身产生的。劳动者在由计划地同别人共同工作中，摆脱了他的个人局限，并发挥出他的种属能力。”
（《马克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社，第366页）恩格斯说：“协作直接创造了一种生产力，这种生产力实质上是集体力。”
（《马克思恩格斯全集》第16卷，人民出版社，第308页）人类的劳动特别是复杂的劳动既不是纯粹的体力劳动，也不是纯粹的脑力劳动（二者划分是相对而言），而是二者的结合。把生产力中的“人们”完全或主要归结个人、少数人或脑力劳动者都是错误的。固然作为个体或少数人的脑力劳动者比个体的体力劳动者作用要大一些，但绝不能得出结论，脑力劳动者起最终决定性的“第一性”的作用。只有二者的结合才是生产力发展中的决定性作用。
三、不懂得作为生产力第一要素的劳动者在改造客观世界的同时也要改造和发展自己
生产力实际是人们的物质生产活动。人们的实践活动在改造客观世界的同时也要改造主观世界，改造人自身。从这个意义上说，生产力的发展不仅包括外部世界、包括经济的发展，也应该包含人的发展，劳动者自身世界观、自身知识结构、自身素质能力的发展。把生产力的发展单纯归结为经济的发展、外部世界的发展而排斥人自身的发展是错误的。从这个意义上说，作为最基层的普通劳动者要学习文化、学习科学技术，把文化和科学技术最大程度地转化为自身的素质能力。没有劳动者自身素质、能力的发展就没有真正意义上的生产力的发展。作为劳动者的组成部分的科技人员也要改造世界观，也要转变立场、观点，也要自觉向普通劳动者学习。那种只讲科学技术人员自身的作用甚至夸大其作用，否认自身的改造，否认向普通劳动者学习、否认自身的全面发展。绝对不是生产力的真正发展。
四、不懂得马克思主义的生产力理论是毛主席知识分子与工农相结合思想的极其重要的哲学理论依据
正因为马克思主义的生产力理论与群众史观的内在联系，生产力是合作、协作、集体的力量，生产力中的主体人也要自觉改造和发展自己。因此这种思想也是马克思主义知识分子与工农相结合的哲学理论依据。它不仅要求生产斗争中知识分子要与工农相结合，任何社会生活领域也需要知识分子与工农相结合。“与工农相结合”提法是毛主席首先提出的，但思想理论和实践根源是马克思、恩格斯。马克思出身于律师家庭，恩格斯出身于资本家家庭，正是他们“与工农相结合”，深入工农群众中转变立场、改造世界观，把立足点彻底转变到工人阶级方面来。才创立马克思主义并成为为无产阶级的的伟大的革命导师和领袖。
总之，何祚庥院士“科学技术是第一生产力”论的错误，其一，离开群众史观、离开人本身讲“生产力”理论，这是对马克思主义生产力理论的偏离和背叛；其二，否认和不讲马克思主义“生产力”理论中的不同差别的人与人之间，特别是脑力劳动和体力劳动者之间的合作、结合、协作，把生产力的发展单纯归结或无限夸大为部分人主要是脑力劳动者或者说只是知识分子、科技工作者的作用；其三，否定和排斥马克思主义“生产力”理论中的人的自我改造、自我发展、自我完善，特别是否定和排斥知识分子的世界观改造和与工农相结合的思想。
总之，
何祚庥院士坚持的“科学技术是第一生产力”论，实际就是排斥工农、排斥劳动、排斥知识分子与工农相结合，把知识分子凌驾于整个社会和劳动群众之上，鼓吹少数精英创造历史的英雄史观思想，是重新回到“劳心者治人，劳力者治于人”的扭曲的道路上，是其唯心主义世界观、历史观的彻底暴露和典型表现。
【相关阅读】
（作者系昆仑策研究院高级研究员、教授；来源：昆仑策网【作者授权】，修订发布）
【昆仑策研究院】微信公众号 遵循国家宪法和法律，秉持对国家、对社会、对公众负责，讲真话、讲实话的信条，追崇研究价值的客观性、公正性，旨在聚贤才、集民智、析实情、献明策，为实现中华民族伟大复兴的“中国梦”而奋斗。欢迎您积极参与和投稿。
回顶部