胡懋仁｜滥发狂言徒增笑柄

有一篇作者署名为导面B的网文，标题是：马克思错了，能瓦解社会主义最大的敌人不是外部的资本主义价值体系。文章的基本观点是：

在探讨任何社会体制的稳固性时，我们往往倾向于将目光投向外部因素，如经济竞争、政治对立或文化差异。然而，历史和现实不断提醒我们，一个社会体系内部的弱点往往才是其崩溃的关键原因。对于社会主义而言，这一点尤其值得深思。

文章提出的第一个观点是：

马克思主义认为，资本主义与社会主义之间的矛盾是历史发展的主要动力，资本主义的内在矛盾最终将导致其灭亡，而社会主义将作为更高级的生产方式取而代之。然而，现实中我们看到的是，许多社会主义国家在没有外部资本主义价值体系的直接冲击下，仍然出现了深刻的危机，甚至解体。这提示我们，社会主义体系内部存在的某些因素，可能比外部的资本主义价值体系对其稳定性构成了更大的威胁。

所谓资本主义与社会主义之间的矛盾是历史发展的主要动力，这个观点是马克思主义的吗? 马克思或者恩格斯在什么文章或者讲话中说起过这样的观点? 所谓资本主义与社会主义之间的矛盾，是资本主义理论与社会主义理论之间的矛盾，还是资本主义制度与社会主义制度之间的矛盾，或者就是资本主义国家与社会主义国家之间的矛盾? 如果无论在这三者中间选择任何一个，这个观点恰恰都是非马克思主义的。因为这三个观点都把资本主义社会中的根本矛盾解释为是上层建筑领域里的事情，这在根本上就是违背历史唯物主义观点的。

如果对马克思主义理论，特别是对唯物史观做一个简略的概括，所谓历史发展的动力就是生产方式内在的矛盾运动。这种矛盾运动或许有可能反映在意识形态领域里，但绝对不能认为意识形态领域中的矛盾就成为了历史发展的动力。文中作者如此地把马克思主义理论为他的想当然，可见他的马克思主义的基本知识几乎为零。

紧接着，作者还认为，所谓资本主义的内在矛盾最终会导致资本主义的灭亡。这句话说得还有点道理。但是这句话不就与前面说资本主义与社会主义之间的矛盾是历史发展的主要动力相互矛盾了吗? 到底是资本主义内部的矛盾会导致资本主义的灭亡，还是资本主义与社会主义之间的矛盾会导致资本主义的灭亡，文章作者在这里把自己弄得自相矛盾。

在马克思和恩格斯的时代，根本就没有出现过资本主义制度与社会主义制度同时存在的实际情况。就这一点来说，文章作者把资本主义与社会主义之间的矛盾说成是社会发展的主要动力就是站不住脚的。在《共产党宣言》问世的前后，马克思与恩格斯都认为，无产阶级革命不可能在一个国家内取得胜利，而是在几个先进的资本主义国家内同时爆发革命，并且同时取得胜利，才有可能建立起社会主义制度来。在马克思与恩格斯的观念里，资本主义与社会主义是有我无他的状态，而不可能是资本主义与社会主义并存的状态。文章作者在这个问题上，根本就是一种混乱而错误的认识。

自十月革命之后，世界上才出现了资本主义制度与社会主义制度并存的状态。列宁对新生的苏维埃国家的建立，从一开始就非常关注这个工人阶级国家如何防止其自身变质的问题。列宁在十月革命之后，所写的《布尔什维克能保持国家政权吗?》的文章中，就提出了“工人监督”的思想。这是极为重要的防止工人阶级国家走向腐败和变质的重要措施。

在电影《列宁在1918》里，有一段列宁对工人群众的演讲的画面。在演讲中，列宁说，人死了，可以把他的尸首钉在棺材里埋葬掉，但是资产阶级在死了之后，他的尸首是不可能钉在棺材里埋葬掉的，它将在我们中间腐烂发臭，并且毒害我们。请原谅，我没有找到原文的出处，只好引用电影里的台词了。列宁的这段话，就是在警告我们的工人群众，资产阶级虽然被打倒了，但是资产阶级的观念并没有完全被消灭，它的余毒会在新生的苏维埃政权里散播它的毒素。而这些毒素就有可能侵害到我们的一些干部或者官员身上，使他们走到一条腐化变质的道路上去。列宁在这里，已经明确地而且是很深刻地了解到，人民政权或者工人阶级政权并不是万能的保险箱。它是有可能在内部出问题的。而出现这些问题的根本原因从来就只有两个方面，一个是外部国际资产阶级或者国际资本主义对工人阶级政权的仇恨和攻击，另一方面则是来自人民政权内部那些受到腐蚀干部或官员。

历史上的教训已经深刻地告诉我们，社会主义国家是完全有可能从内部发生问题的。但是，如网文作者所说的那个观点，即所谓没有外部资产阶级的价值体系，社会主义国家也可能产生这样的变化的观点，真的能够成立吗? 这个说法或者这个观点是完全脱离实际的。因为在实际上，西方帝国主义国家在苏联诞生后的那一刻起，直到后来新中国的建立，以及其他社会主义国家的建立，就从来没有放弃过对社会主义国家的各种攻击、渗透和侵蚀。所谓没有外部的资产阶级价值体系，完全是没有根据的假设，是没有任何意义的。

我们总在讲腐败产生的根源。很多人只是在讲什么制度上的缺陷之类，其他腐败最根本的原因就在于今天在世界上，资产阶级私有制仍然存在。这才是在社会主义国家内出现腐败现象的最根本的原因。当然，资本主义国家更是腐败。只不过，他们的很多腐败现象都被一些所谓合法的行为所掩盖住了。例如官员经商，在社会主义这里就属于腐败问题，在资本主义国家那里就是合法的行为，根本就算不上腐败。

没有了私有制关系，就没有私有观念。而现在的世界上，大部分国家都还是资产阶级私有制占据着重要的和主导的地位，所以私有观念的存在与传播就丝毫不会让人感到奇怪。在这种情况下，社会主义国家内部的干部或者官员受到这种私有观念的侵蚀，思想发生腐化变质，就完全不会让人感到奇怪了。

我们的毛主席，在新中国诞生之后，一直就在担忧国家的长治久安的问题。毛主席的担心不仅仅只是在于国家是否受到外部的威胁，毛主席在更多的情况下，考虑的是我们的党、我们的国家、我们的党员如何能保持坚持革命的本色，保护红色江山永不变色的问题。毛主席不止一次地说过，搞得不好，资本主义的复辟将是随时可能的。这话说得很重，也是对我们进行时刻的警示与长久的告诫。今天的我们，确实已经感受到了资本主义对我们红色江山的威胁，感受到可能发生的危险性。毕竟，这样的情况在苏联、在东欧都已经发生了。

一个事物，其所发生的变化，从来都是内因与外因共同发挥作用的结果。当然，内因是根据，外因是条件。尽管内因占着主要的位置，但任何事物的发展变化都不可能完全没有外因的作用。所以网文作者的假设是不成立的。那些贪腐的官员，哪一个不是私欲满满? 哪一个不是因为私欲而成为国家的蛀虫? 这篇网文好像是在说，如果世界上没有资本主义价值体系，中国也仍然可能出现社会主义被颠覆的可能性。这样的观点难道不是很荒谬吗? 没有了资产阶级，没有了资本主义，谁来会颠覆一个社会主义国家? 从事破坏和颠覆的主体都不存在了，破坏的行为和事实还有可能存在吗? 这种观点难道不可笑吗?

假设，在私有制关系完全消灭之后，私有观念也许还不能一下子完全消失。在这种情况下，是不是还会出现内部腐败的情况，就不太好下结论了。但是随着社会化大生产的不断发展，生产力水平不断提高，这种私有观点产生的土壤很快就会消失。在这种情况下，所谓政权会发生腐败的现象是不是会成为那个时代的新课题呢?

这篇网文的作者一开始就大肆叫嚣，说是马克思错了。到底是谁错了? 他连马克思的基本观点都没搞清楚，就妄发狂言，他不觉得自己是一个可笑的跳梁小丑吗?

（作者系昆仑策研究院高级研究员；来源：昆仑策网【作者授权】，修订发布；图片来自网络，侵删）   

---

 

   【昆仑策网】微信公众号秉承“聚贤才，集众智，献良策”的办网宗旨，这是一个集思广益的平台，一个发现人才的平台，一个献智献策于国家和社会的平台，一个网络时代发扬人民民主的平台。欢迎社会各界踊跃投稿，让我们一起共同成长。

　　电子邮箱：[email protected]

　　更多文章请看《昆仑策网》，网址：

　　　　http://www.kunlunce.cn

　　　　http://www.kunlunce.net