郝贵生：《唯批》中的唯物主义思想的理论意义 - 昆仑策
-
郝贵生：《唯批》中的唯物主义思想的理论意义
2024-01-13
【作者按】列宁1908年写了著名的哲学著作《唯物主义和经验批判主义》（简称《唯批》），是一篇在马克思主义发展史上极为著名的马克思主义哲学著作。当年毛主席在世时号召学习马列六本书就包括这篇著作。笔者退休之后，曾经写过一篇较长的学习该著作的文章《〈唯批〉中的唯物主义及其理论现实意义》，发表于中国社会科学院马克思主义研究院理论刊物《马克思主义研究》2010年第4期（昆仑策研究院公众号和昆仑策网2017年8月22日全文转发）。今年是列宁逝世100周年，近日笔者又重温列宁的《唯物主义和经验批判主义》一书，结合思想理论界和整个社会唯心主义思维方式的猖獗，更加感到列宁该著作中阐发的马克思主义唯物主义世界观、唯物主义方法论、唯物主义认识论、唯物主义历史观的极其重要的理论和现实意义。同时这部著作对今天绝大多数群众包括许多理论工作者来说，不是一部熟悉的著作。因此在当今整个社会淡化和轻视马克思主义哲学作用的大环境中，笔者认为，有必要重温列宁这部光辉著作，有必要像毛主席所说的“让哲学从哲学家的课堂上和书本里解放出来，变为群众手里的尖锐武器”，也应该把《唯批》中的马克思主义哲学思想介绍给群众。因此决定把拙文《〈唯批〉中的唯物主义及其理论现实意义》的内容分解为三部分，即：一、《唯批》中的唯物主义基本思想；二、《唯批》中的唯物主义思想的理论意义；三、《唯批》中的唯物主义思想的现实意义。分三篇在红色网站重新发表，且对原文部分内容也稍做补充和删改。今天发表第二篇《〈唯批〉中的唯物主义思想的理论意义》。
任何马克思主义著作的出版都有它的实践和历史意义，《唯批》也不例外。《唯批》出版后，粉碎了俄国党内哲学修正主义思潮对马克思主义的进攻，捍卫了党的理论基础，加强了全党在思想上的统一，为迎接新的革命高潮的到来。直至夺取十月革命的胜利，做了理论上的准备工作。这部著作不仅是对俄国党内马赫主义的批判，而且也给予整个第二国际哲学修正主义特别是给予伯恩施坦修正主义思潮以沉重的打击。该书的出版在各国社会民主党内引起巨大反响，带动了一批马克思主义理论家奋起同哲学修正主义做斗争，同时也批判了当时流行的唯心主义的实证论错误思潮。因重点和篇幅所限，本文这一部分不准备展开。本文这里着重展开的是我们在今天这个时代如何认识该书的理论意义。
一、有助于客观地全面地评价列宁的这部著作对马克思主义哲学的杰出贡献
列宁的这本书是马克思主义哲学发展史上一部极其重要的著作。但近十年来，我国一些所谓“马克思主义”学者步“西方马克思主义”后尘，极力贬低这部著作，把它看作旧唯物主义的代表作，书中阐发的唯物主义是旧唯物主义的观点，不是马克思主义的观点。笔者认为这种观点是错误的。他们把马克思主义的实践唯物主义观点曲解为“实践本论论”，用“实践本体论”取代“物质本体论”。用这种曲解的所谓“马克思主义”的观点评价列宁的《唯批》。其实主张“实践本体论”者早把恩格斯的“世界物质统一性”的观点看作旧唯物主义，既然列宁引用了恩格斯的观点，自然而然列宁的观点也就是“旧唯物主义”。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中提出科学的实践观是批判旧唯物主义的直观性和不彻底性，而不是批判唯物主义本身。马克思《提纲》中阐述的实践观点与世界物质统一性原理完全是一致的，而不是根本对立的。马克思科学实践观的确立正是发现了历史领域中不以人们意志为转移的客观物质性因素，而绝没有否定世界物质统一性的唯物主义的最基本观点。列宁在《唯批》中说得非常好，马克思恩格斯的整个一生不是否定唯物主义本身，而是否定旧唯物主义的不彻底性，是把唯物主义的世界观、方法论彻底贯彻到一切领域。用这种错误的评价标准评价《唯批》不可能做出正确的结论。主张“实践本体论”的一些学者尽管也说自己在坚持唯物主义，但把整个世界看作人类实践活动的产物，看作对人的依赖性质实际上自觉不自觉地就滑入了马赫主义“物是感觉的复合”、“原则同格论”的主观唯心主义的巢穴之中去了。二是他们认为《唯批》中没有把实践和辩证的观点引用到认识论中。这种对《唯批》的指责是没有根据的。列宁确实在《唯批》中高度赞扬费尔巴哈的唯物主义观点，但列宁肯定的是费尔巴哈的唯物主义反映论观点，是把唯物主义反映论与唯心主义认识论对立的观点，但列宁从未肯定过费尔巴哈反映论中的消极直观的特性，而是用实践的观点说明唯物主义的反映论。书中说：“生活、实践的观点，应该是认识论的首先的和基本的观点。”（《列宁选集》第2卷，人民出版社1995年版，第103页）“整个活生生的人类实践是深入到认识论本身之中的，它提供真理的客观标准”（同上，第152页）。怎么能够说，《唯批》中没有把实践引用到认识论理论中呢？列宁还特别阐述了认识的辩证法思想。他说：“在认识论上和在科学的其他一切领域中一样，我们应该辩证地思考，也就是说，不要以为我们的认识是一成不变的，而要去分析怎样从不知到知，怎样从不完全的不确切的知到比较完全比较确切的知。”（同上，第77页）列宁还引用了恩格斯《反杜林论》中思维的至上性与非至上性、真理和谬误的对立统一关系等思想阐述了真理的绝对性与相对性等思想。他说：“人类思维按其本性是能够给我们提供并且正在提供由相对真理的总和所构成的绝对真理的。科学发展的每一阶段，都在给绝对真理这一总和增添新的一粟，可是每一科学的界限都是相对的，它随着知识的增加时而扩展，时而缩小。”（同上，第95页）此外，列宁关于真理标准的确定性与不确定性等思想也是把辩证法应用于唯物主义认识论的典型表现。那种认为《唯批》中的认识论是离开实践和辩证法而等同于费尔巴哈的消极、被动、直观的认识论的观点是错误的。当然，用今天的观点看待《唯批》中的认识论，实践在认识论中的决定作用思想以及认识的辩证法思想列宁阐述得还远远不够。但我们不要忘记，列宁的这部著作主要是揭露马赫主义的唯心主义实质及其危害性，而不是全面阐发辩证唯物主义认识论的全部内容。我们不应该苛求列宁，列宁在那个年代做到这一步已经很了不起了。借口列宁的不足而根本否定列宁把实践和辩证的观点应用到认识论的观点是错误的。三是他们认为列宁是用旧唯物主义的观点批判马赫主义。列宁在批判揭露马赫主义的唯心主义实质时，确实引用了旧唯物主义哲学家的观点和论证方法，如引证狄德罗和费尔巴哈的观点。旧唯物主义在批判唯心主义学说中有合理的因素列宁为什么不可以引用呢？难道引用旧唯物主义的合理观点和方法就是赞同旧唯物主义的一切观点和方法吗？马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中肯定了唯心主义学说中的能动性、主体性特征难道就是肯定唯心主义本身吗？就把马克思也看作唯心主义哲学家吗？显然这种推论和论证方法是荒谬的。有的学者利用列宁1914年写的《谈谈辩证法问题》一文对唯心主义的评价，认为列宁的《唯批》全盘否定了唯心主义。这种认识也是错误的。列宁写作《唯批》时，正是唯心主义思潮极其猖獗的时期。列宁当时的主要任务不是全面科学评价唯心主义，而是面对马赫主义对马克思主义学说的猖狂进攻，去揭露其唯心主义实质及其危害性，去打退这种进攻。它不是全面阐发马克思主义哲学的教科书，不是全面评价唯心主义，它是一部历史性的著作。笔者设想，列宁如果在读了黑格尔的《逻辑学》等书之后，再写《唯批》绝对不是目前的这个《唯批》了。但历史就是历史，没有如果。列宁在年仅38岁时，在革命的紧张时期，阅读和收集了大量资料，写成了这样一部著作，已经非常不简单了。列宁揭露马赫主义的唯心主义实质及其危害性就是对唯心主义思潮的最重要的评价，它打退了马赫主义对马克思主义的进攻，捍卫和发展了马克思主义的基本思想。
二、有助于理解唯物主义基本思想在整个马克思主义哲学和整个马克思主义全部学说中的地位和决定性的作用
马克思主义哲学和马克思主义全部学说有许多基本观点，但最基本的观点就是物质第一性、意识第二性的观点。它表现在认识论上就是唯物主义的从物到感觉到思想的认识路线，表现在真理观上就是真理的客观性思想，表现在历史观上就是承认历史发展规律的客观性。恩格斯在1886年在详细阐发马克思主义哲学与德国古典哲学关系的《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一书第四章中谈到马克思主义哲学的产生时说，同黑格尔哲学的分离，是由于返回到唯物主义而产生的结果。这就是说，人们决心按照事物的本来面目理解认识事物，决心抛弃一切和事实不相符合的唯心主义怪想。除此以外，唯物主义没有更多的含义，把唯物主义世界观彻底地运用到一切知识领域中去了。马克思恩格斯正是沿着唯物主义世界观和方法论继续下去，发现旧唯物主义的不彻底性，发现了辩证法的唯物主义基础，发现了历史领域的不以人们意志为转移的客观物质性因素，提出了科学的实践观，阐述了历史发展的客观规律性、人的本质和发展理论，马克思主义的政治经济学理论、科学社会主义理论。没有唯物主义的基本理论作为思维的逻辑起点和研究方法，不仅没有马克思主义哲学的全部，更没有马克思主义学说的全部。也正是在这个意义上说，毛泽东特别重视唯物主义的基本观点，并用中国式的语言概括了马克思主义唯物主义的基本观点，那就是“实事求是”，并把实事求是看作马克思主义学说的精髓，也是毛泽东思想的精髓。列宁的《唯批》正是针对新的唯心主义思潮攻击、反对和歪曲马克思主义最基本的唯物主义观点，全面批判了这种唯心主义，重申和阐发唯物主义的最基本观点。学习和掌握《唯批》中的唯物主义基本观点及其基本方法，对于我们全面理解掌握马克思主义整个哲学、整个全部学说是有非常重要的意义的。
三、有助于理解和把握哲学发展史的基本线索和基本规律，纠正上世纪80年代初对哲学史认识简单化纠偏中的极端化倾向
文革及其以前，人们把哲学史理解为唯物主义和唯心主义斗争的历史，但在具体评价哲学家的具体哲学思想时少数人采取简单化的贴标签式方法，似乎凡是唯物主义哲学就一切都好，凡是唯心主义哲学就一切都不好。文革后，人们纠正了这种错误倾向，强调无论对唯物主义学说还是对唯心主义学说都能够进行具体的辩证的客观的分析。肯定唯物主义的正确并不能肯定唯物主义学说的所有观点都是正确的。否定唯心主义的错误，但不能否定唯心主义全部学说都是错误的。如马克思恩格斯肯定费尔巴哈的唯物主义思想，但批判了其机械性、形而上学性和历史观上的唯心主义。马克思恩格斯批判了黑格尔绝对精神的唯心主义实质，却充分肯定了黑格尔唯心主义体系包含的合理内核即辩证法思想。但笔者发现，哲学界在纠正对唯物主义唯心主义简单化评判的同时，却完全否定和抹杀唯物主义和唯心主义的根本对立。笔者经常看到有些哲学史教材却把哲学发展的历史编成不同的哲学家们的思想观点的堆集和专题介绍，不仅对中国哲学史如此，对欧洲哲学史也如此。看不到复杂的哲学发展进程中的规律性的东西，特别是唯物主义和唯心主义两大基本派别的对立统一的过程。黑格尔早就批判了那种把人类哲学史看作杂乱无章的死人堆积的战场的错误观点，主张哲学发展史是有规律的，有基本线索的。黑格尔和费尔巴哈都不自觉地指出了是围绕思维和存在的关系问题展开的。所以恩格斯把哲学的基本问题界定为思维和存在的关系问题。20世纪以来哲学发展的历程尽管没有直接回答思维和存在的关系问题，但都没有脱离这一基本问题，而且间接地也在回答这一问题。证明恩格斯的这一结论没有过时。恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》中提出和阐发的哲学的基本问题是思维和存在的关系问题，并指出对思维和存在何者为第一性的不同回答是划分唯物主义和唯心主义的标准。如果说恩格斯着重从本体论角度揭示了唯物主义和唯心主义的对立，那么列宁《唯批》不仅在本体论上，而且从认识论角度上阐发唯物主义和唯心主义的根本对立。他说“唯物主义和唯心主义是按照如何解答我们认识的泉源问题即认识同物理世界的关系问题而区分开来的。”（同上，第191页）列宁并在此基础上，明确提出了认识论上的两条对立的思想路线即从物到感觉和思想呢？还是从思想、感觉到物？所以，列宁的结论是“解决哲学问题上有两条基本路线、两个基本派别”，任何最终“凌驾“和“超越””于唯物主义和唯心主义对立之上的哲学体系和哲学发展历史是根本不可能的。哲学的党派性原则就是唯物主义和唯心主义的对立派别。马克思主义哲学必须在一切问题上，都简单明白地把唯物主义路线与唯心主义路线对立起来。列宁还认为，哲学上的这种党派斗争“归根到底表现着现代社会中敌对阶级的倾向和思想体系。”（同上，第240页）因此，离开唯物主义和唯心主义对立的哲学的党派性原则根本就无法真正把握纷繁复杂的哲学发展史的基本线索和基本规律。我们绝不能像上世纪80年代在纠正哲学发展史简单化倾向时走向完全否认哲学史是围绕思维和存在关系的历史的另一极端化错误倾向，更不能离开唯物主义和唯心主义的对立评价和认识一种社会思潮。（作者系昆仑策研究院高级研究员、教授；来源：昆仑策网【作者授权】，修订发布）
【昆仑策研究院】作为综合性战略研究和咨询服务机构，遵循国家宪法和法律，秉持对国家、对社会、对客户负责，讲真话、讲实话的信条，追崇研究价值的客观性、公正性，旨在聚贤才、集民智、析实情、献明策，为实现中华民族伟大复兴的“中国梦”而奋斗。欢迎您积极参与和投稿。
相关文章
回顶部