司马南：咋又吵成这样？“海派怪味豆” ？海派青口耐人寻味！

 

 

最近上海发生了一件大事儿，而我这个北京东城居民对上海发生的这件事情有一些看法。我不知道怎么评论这件事情较为公允，只想先把这件事的来龙去脉跟您聊一聊，然后咱们一块商榷一番。

 

事件的起因是，复旦大学宗教学系一李教授，接受一个叫做“第六声”媒体采访时讲了一些重要的观点，后经专人发表了文章。

 

 

这篇“学术访谈文章”后经戴雨潇博主发现，他看完后帮我们总结归纳了该复旦李教授以下观点：

 

第一，上海租界不是殖民地，而是自治的。

 

 

第二，上海不是西方殖民主义的前哨，而是“上海全球化主义”的先驱。

 

 

第三，他说五卅运动不能简单描述为由工人阶级领导的中国反帝革命。

 

第四，当时最能引起上海市民内心共鸣的口号不是“打倒帝国主义”，而是“上海是上海人的上海”。

 

 

第五，五卅运动激发了上海华人公民的“政治自决精神”，并塑造了“新上海人”。

 

第六，这些新上海人并不完全是中国人。那时候的上海是来自全世界各地移民的家园，犹太房地产大亨维克多·沙逊认为自己是上海人。

 

第七，这一切产生了一种独立的本土意识和身份认同。

 

 

第八，英国等列强在上海设立租界是双向的文化融合。一方面上海的中国居民接受了西方侨民引入的现代思想，另一方面这个城市的侨民接受并认可了当地居民的生活方式。

 

第九，这个时期形成了独特的上海文化，也称“海派”。它吸收了西方的元素，但并不纯粹是西方的。它起源于中国，但严格来说也并不是中国的。

 

 

上面这幅照片是建投读书会·澎湃北外滩《上海纪》新书发布会，讨论的是关于上海市民的文化认同与身份认同。

 

这次发布会的文稿记录，内容比较多，我挑几句重点简要说说。

 

1.“上海的租界是自治的，但它们不是殖民地。”

 

2.“成立了一个‘华人纳税人协会’，并接受CIA推荐的五名华人顾问的任命。”

 

3.“1925年5月30号，在南京路旧警察局前举行的学生和市民游行示威中，抗议者高呼口号：‘上海是上海人民的’。当时，在上海市民心中引起最深刻共鸣的，是这个口号，而不是记忆更深刻的‘打倒帝国主义’。”

 

4.“五卅运动之后，上海演变为一个现代化的城市，一个以中国居民为主的城市，尽管它依然保持地方自治，并融合了西方侨民的利益和文化。这场运动激发了该市华人公民的政治自决精神。”

 

5.“这些新上海人思想解放，受过良好教育，经常会说两种语言，自信，并拥有强烈的自主意识。他们并不完全是中国人，这里边包括各地的移民，包括犹太房地产等等。”

 

6.“这一切产生了一种独立的地方意识和身份，重要的是，这种文化融合是双向的。”

 

 

上海租界

 

看完这些话语，我一时不知道该怎么评论。

 

我想起海派青口亦称“沪独仔”，或称“海独”。

 

胡同老刘在旁边说，这不是要“沪犊子”吗？老刘净是瞎扯，这话不得体，他插科打诨的说话我不赞成，但是我对李教授的这些说法也不赞同，我认为这些观点还有讨论之必要。

 

有一个“马踏飞燕”先生评论称，除了“海独”之外，这些言论颇具阿Q精神，他把被压迫当奴才说得这么清新脱俗，还美其名曰“双向融合”。

 

 

也有人认为这位教授的观点，非常新颖，买办的概念似乎没有消失，只不过隐蔽意识更强烈，有修改历史的这种意愿。

 

我想大家清楚，这是一个复杂的文化问题，也可以说是一个政治问题。但是我们不能仅仅将它停留在政治角度的解读，应当多角度、全方面地去考虑。思索这个问题可以考虑其学术性，也可以加上一些大众性、革命性等多种因素考虑，将这个问题放到当今中国的政治形势之中分析。

 

 

上海租界

 

上海的独立意识，“海派”的思维，百川归海最后形成“海派”文化，大家从不同的角度解读都各有其理由。不过，大是大非的问题，一定要讲清楚。

 

但为什么有人认为这位李教授的说法角度更奇特，更令人难以捉摸，您又是怎么理解的？可以把您的想法告诉我们，我们一起探讨。

 

（作者系昆仑策研究院高级研究员；来源：昆仑策网【作者授权】部分图片｜平原公子）