19年前，我在《学术月刊》2005年第4期发表了论文《劳动价值论的历史使命》。这篇文章讨论了自然力的免费特征，以及价值范畴的历史性。
5年前，我在《学术月刊》2019年第12期发表了论文《“劳动决定价值”是劳动异化的结果》。这篇文章进一步讨论了计入价值的为何只能是人力耗费，而不能是自然力的贡献。4年前，我在《社会科学辑刊》2020年第3期发表了论文《马克思的价值范畴何以客观？》。这篇文章以《资本论》阐述的“对象性”以及“价值形式”为线索，讨论了马克思的价值范畴究竟是主观的想象呢，还是真实的客观存在。《马克思的价值范畴何以客观？》发表后，似乎并未引起学界的关注。直到几个月前，有位马学界资深的著名老前辈向我索要这篇文章。后来在马学者的微信群里，我看到了针对“对象性”含义的讨论。微信群的讨论引发了我的进一步思考，下面挂出来，算是给“对象性”的补充说明，也算是《马克思的价值范畴何以客观？》的余论。供大家参考批判。第一，如何理解“对象性”？我查过德文，Gegenständlichkeit（对象性）的基本含义是“客观性”。我注意到，在《马恩全集》第一版第23卷第51页，编者给出了一个注释：“对象性的原文是【Gegenständlichkeit】，意思是：客观现实性，客观存在的东西”。这个注释我认为很有必要，但不知为何，后来新版的《马恩文集》却把这个注释给删除了。关于“对象性”的含义，某些马学者和我存在较大分歧，他们认为“对象性”并没有“客观性”的含义。第二，某些马学者认为，“对象性”强调的是“主体对客体的赋能”，所以赵某人把“对象性”解读为“客观性”是完全错误的。然而在我赵某人看来，不论“对象性”的含义有多么丰富，不论“对象性”是否强调了“主客体关系”，都抹杀不了德文“对象性”最基本的含义——“客观性”或者“客观现实性”。道理很简单：德文“对象性”是否具有“客观性”的含义，不能以自己的主观愿望为转移，而只能以德文的原义为评判依据。第三，不论是庸俗经济学家还是马克思，其实都非常在意价值范畴是否具有“客观性”。所不同的是，尽管庸俗经济学家的价值范畴非常“主观”，可是他们却毫无顾忌地指责马克思的价值范畴“缺乏客观性”，并企图用“缺乏客观性”的指责来否认马克思价值范畴的科学性；而马克思呢，却科学论证了价值范畴的客观性。那么马克思是怎么论证的呢？概括而言，马克思通过“对象性”这个范畴，深刻揭示了价值的客观性质——对此，我已有专文讨论（参：赵磊《马克思的价值范畴何以客观？》，《社会科学辑刊》2020年第3期），不赘述。第四，马克思价值范畴的客观性，是在“价值形式”中呈现出来的。这就好像一面镜子，通过它，我能看得见我自身的客观存在，我能直观感受到我自身的客观实在性。令人遗憾的是，马学界有不少学者认为，“对象性”的含义是“主体赋能客体”，所以并不具有“客观性”的含义。这些学者提醒人们，主体性包含在“对象性”之中——这个提醒无可厚非。我有必要强调的是，价值的“对象性”，当然包含“主体赋能客体”，以及“主体对客体的改造和加工”的意思；马克思的“对象性”，当然是寓于“主客体”的关系之中的。但是，“对象性”这个词更多突出的是对象的“客观性质”，而并非“主观性质”。正是通过“对象性”这面镜子，主体（劳动）才能把握住自己在客体（对象）中的真实存在。第五，劳动作为客观存在，需要一个对象来呈现，这个对象就是劳动产品，或者商品。马克思强调价值的“对象性”，是为了说明价值并不是一个主观的东东。劳动价值论虽然是一个社会评价体系，但并不意味着马克思的价值范畴是一个主观的东东。认真阅读《资本论》就不难发现，马克思的价值范畴是有客观依据的；马克思的“对象性”就是在强调价值是真实的客观存在，而不是斯密和李嘉图主观想象出来一个东西。第六，与马克思不同，西方经济学认为价值是一种主观性很强的东西，是一种想象出来的东西。西方经济学有一点是对的，它也把价值看作是一种社会评价体系。但是西方经济学错误地认为，价值评价体系是主观的、随心所欲的，比如：我认为某个商品的效用高，那么价值就高；我认为某个商品的效用低，那么价值就低。针对庸俗经济学的唯心价值理论，马克思特别强调了价值的客观性，批判了把价值定义为“由主观意志决定”的谬论。马克思的劳动价值论也是一种社会评价体系，但是这种评价体系具有客观性，不是西方经济学那种主观评价体系。第七，从庞巴维克开始，很多庸俗经济学家指责马克思的劳动价值论是一种主观臆想，说“劳动价值论定义的价值，是马克思主观构想出来的范畴”。庸俗经济学家给出的理由是什么呢？他们的理由是：在现实生活中价值和价格往往不一致，所以马克思的劳动价值论纯粹是一种想象出来的东西。其实，只要认真阅读了《资本论》就可以发现，马克思之所以不厌其烦地阐释价值的“对象性”，就是要证明：价值并不是一个主观的东西。为了更好地理解马克思价值范畴的客观性质，我专门撰写了《马克思的价值范畴何以客观？》（载《社会科学辑刊》2020年第3期），供有兴趣的读者参考批判。第八，某经济学院的海龟院长说：“马克思的劳动价值论完全是臆想出来的理论”。所谓“臆想”的意思是：我们看见价值了吗？我们看见的只有价格，价格才是客观的嘛。马克思臆想出来的价值跟我们看见的价格并不一致。比如我们看见的价格是100块钱，马克思非说这100元钱背后的价值是10个劳动小时。这不是胡扯吗？10小时劳动跟这100块钱有毛的关系？其实，马克思的价值范畴并不是臆想出来的东东，“对象性”也并不是马克思臆想出来的东东。马克思在《资本论》中反复提醒读者：人们通过“对象性”感觉到了劳动的客观性质，这个东西就是物化的劳动产品以及实实在在的劳动服务。马克思的“对象性”告诉我们，虽然人们在直观上看不见价值实体，但却可以通过“对象性”感受到价值的客观性质。第九，关于“对象性”这个词语，在后来新版的《马恩文集》中，编者把“对象性“的注释删除了。删除原来的注释，我猜有两种可能：一种可能，新版《马恩文集》的编者认为，“对象性”和“对象化”是大家都知晓的常识性概念，不需要再做专门解释，所以删除。另一种可能，是新版《马恩文集》的编者对原来的注释持怀疑态度，认为“对象性”并不是指“客观实在性”，而是指别的含义，比如强调主体性等等，所以删除。如果是这样的话，那么我觉得，这种做法虽然与时俱进，却很值得商榷。第十，我请博士研究生陈雨森专门查了一下德文词典，他告诉我：“赵老师好，这是有关德文‘对象性’（ Gegenständlichkeit）的中文含义（附上图片）。《德语在线辞典》明确指出：德语中‘对象性’这个词，它的中文含义可以解释为‘客观性’或‘客观存在’。这个词通常用于哲学、艺术和文学等领域，用来描述事物的客观存在、实在性或客观性质，与主观性相对应。”第十一，我说这些无非是想强调：“对象性” 是马克思用来阐释价值客观性的一个重要范畴，它的基本含义就是“客观性”。“对象性”固然寓于主客体的关系之中，但是，如果因为“对象性”寓于“主客体”关系之中，就完全否认“对象性”所具有的“客观性”含义，这样的解读不仅与德文原义不符，显然也是对马克思“对象性”的误读。当然，某些马学者一再强调“对象性”一词中的主客关系，这大抵没错。但是，如果由此想剔除“对象性”中的“客观现实性、客观实在性”，我觉得，这样的做法恰恰辜负了马克思使用这个词的初心所在。（作者系西南财经大学教授、博士生导师；来源：昆仑策网【原创】，作者授权首发）
【昆仑策研究院】微信公众号 遵循国家宪法和法律，秉持对国家、对社会、对公众负责，讲真话、讲实话的信条，追崇研究价值的客观性、公正性，旨在聚贤才、集民智、析实情、献明策，为实现中华民族伟大复兴的“中国梦”而奋斗。欢迎您积极参与和投稿。
回顶部