因股灾而引发的中国救市措施，如今却遭到了不少西方媒体的“重点关注”。除了批评中国投资者的“跟风”与“不理性”，中国政府的救市举措更是被认为在“操纵市场”。IMF近日更是公开声明，希望“国家队”退出股市。不过，这在耶鲁大学经济学家、前摩根士丹利首席经济学家史蒂芬·罗奇看来，多少有点小题大做的意思。这是因为，“西方主要国家都在做完全一样的事情，只不过呈现形式不同而已。”尽管各国都在嘴皮子上声称要利用“看不见的手”来完成资源配置，然而罗奇却犀利地指出：我们越是依赖市场，就越不信任它；我们真正想要的，却是让市场按照我们的意志来运行。
史蒂芬·罗奇（资料图）
以下为文章全文（原载于MarketWatch网站，华尔街见闻编译）：
操纵股市已经成了各国政府的标准动作。如今，全球的目光都聚焦在中国政府的救市政策上。
但中国的救市绝非个例。西方主要国家都在做完全一样的事情，只不过呈现形式不同而已。
就拿量化宽松（QE）来说，日本在2000年初率先实行，美国2008年也推出该政策，然后日本2013年又梅开二度。在所有的措施中，QE是最为激进的操纵资产价格的手段。它直接通过央行购买长期主权国债来压低远端利率，从而令股市更具吸引力。
在操纵市场的同时，QE是否完成了其刺激经济的目标是值得商榷的。眼下，发达国家经济复苏依然不同寻常的疲弱，但这并没能阻止各国政府继续尝试。
对于外界的批评，央行总是辩解，如果没有QE形势可能会更糟。但如今，经过操纵的资产价格已对金融稳定造成新的风险，终将接受市场的审判。
中国救市对于市场的操纵同样很大胆。在经历了12个月暴涨145%之后，沪深300指数暴跌31%，中国政府不得不采取激进手段救市。
中国的救市措施是全方位的，包括向政府背景的证金公司提供4800亿美元救市资金，21家券商筹集190亿美元救市，央行承诺为股市提供充足流动性等等。当然，还有批准50%以上的股票停牌。
和西方通过央行注入流动性曲线拉抬股市所不同的是，中国版救市的目标更加直奔主题。QE是一种很被动的手段，旨在提振崩溃后的市场和经济。而中国的政策更加主动，试图去接住“下落的飞刀”。
中国和西方的市场操纵还存在以下几个显著区别。第一，中国政府似乎并不太担心实体经济的系统性风险。这是可以理解的。消费在GDP中的比重仅36%，约为美国的一半，中国股市的财富效应要小得多。而且中国股市是在短时间内暴涨起来。沪深300指数过去12个月的涨幅，有90%是2014年11月之后的七个月中完成的。所以，投机者还没有时间将财富沉淀下来，也没来得及对生活方式改善产生持久的预期。
第二，西方国家危机后的改革通常只是战术层面，是对既有市场的修修补补。而中国恰恰相反，股市对中国具有更大的战略价值。提振股市对中国资本市场改革，乃至经济结构再平衡战略至关重要。中国此前的发展主要依赖于银行对经济的间接融资，为了让企业获得更加多元化的融资渠道，发展和维持稳定的股票和债券市场对于中国来说就特别重要。如果股市泡沫破灭，那么中国此前的许多努力可能会付诸东流。
第三，由于基准利率仍比零高出不少，中国央行的处境实际上要好于其他央行。中国央行可以掌控好货币政策，免于陷入永无止境的流动性深渊。和西方不同的是，中国针对股市的定向行动可以防止流动性危机向其他资产市场溢出，将金融风险控制在最小范围内。
由于两市仍有不少公司还在停牌，我们很难判断现在是否跌势已尽。尽管政府组织了大量的火力来缓和市场波动，但过剩的高杠杆投机需求仍令人不安。事实上，在截至6月底的12个月中，两市的融资融券余额占流通股总市值的份额增加了近两倍。
尽管沪深300指数已较7月8日地点反弹了14%，但昨天8.5%的暴跌意味着之前的反弹可能只是暂时的。随着股票的逐步复牌，去杠杆压力可能拖累大盘进一步下跌。
更广泛地来看，和日本、美国和欧洲如出一辙，迫使中国操纵市场的诱因只有一个：特大资产泡沫破灭的危险。一次又一次，监管者和政策制定者对于市场的过激表现熟视无睹。在这个全球化的世界里，劳动者的收入压力永恒存在，莺歌燕舞的资产市场总是弥漫着令人难以抗拒的诱惑。
投机性泡沫正是这种诱惑的表现。随着泡沫的破灭——几乎总会如此——虚假繁荣露出原形，通过市场操纵进行防守就变得既紧迫又合乎逻辑。
这种操纵恰是一个莫大的讽刺：我们越是依赖市场，就越不信任它。不用说，这与基于市场有效性假说的“看不见的手”背道而驰。我们总是声称，客观市场能够保证资产得到最有效的配置。但我们真正想要的，却是让市场按照我们的意志来运行。
回顶部