意识形态的上甘岭不能只靠自干五，要有正规军参战

  

 

【按语】一旦掉入话题陷阱之中，哪怕有再多理、再多嘴，也未必能辩出一个好效果，但不跟着别人的指挥棒跑又不行。因为，网络世界有一条不成文的共识：你不出声是因为无以言说；你不回应是因为你理屈词穷。

 

       最近，关于如何看待革命烈士——重点是黄继光、邱少云——的争论势成水火，甚至呈现出短兵相接、白刃肉搏的态势。

 

有人可能会说，“欲灭其国，先灭其史”，否定英雄不就是要否定历史，从而动摇政权么？我得说，打住。道理固然是不错，但你不嫌绕得太远、隔靴搔痒么？这个话题当然属于历史虚无主义的范畴，但搬出这个概念并不能有效应对这个话题。况且，就算你用历史虚无主义的帽子扣住他，使劲地批驳，还是不解决根本问题。因为，这种回应跟人家提出的话题不是一回事。

 

       一种争论、两种效果

 

先说说围绕邱少云的争论。提到这个话题，就不得不提到2013年5月22日@作业本的一条微博：“由于邱少云趴在火堆里一动不动，最终食客们拒绝为半面熟买单，他们纷纷表示还是赖宁的烤肉比较好。”在当时就引起了轩然大波。

 

由于这条微博触碰了道德底线，极大伤害了人们的感情，作业本并不敢正面回应，而是道歉说玩笑不当并删除了微博。此后一段时间，此事没有被提及。直至今年，又有人从人的生理耐受力这个角度，再次质疑邱少云事迹的真实性。而@五岳散人、@大鹏看天下等一众公知、大V推波助澜，让关于邱少云的话题再度热炒起来。

 

作为回应，官方媒体尤其是军媒对此积极应战。既然对方是以科学的名义质疑，那么，军媒就从军人生理学的角度，对邱少云事迹的可能性作了充分论证。邱少云纪念馆的馆长、邱少云烈士的弟弟也都积极发声，以证实邱少云事迹确凿无疑的真实性。还有不少网友翻出越南高僧自焚的实例，来证实信仰的力量。

 

然而，这个话题真正的转机不是源于军人生理学，不是来自纪念馆馆长和邱少云的弟弟，也不是来自自焚越南高僧事迹的发掘，而是来自加多宝与@作业本的互动。加多宝系列答谢活动中，特意致谢@作业本，并封他为“烧烤大使”，还说开店十万罐免费送。

 

单说烧烤没问题，单谢@作业本估计问题也不大，但把这二者捏在一起说，事就闹大了。一众网友开始发起对加多宝一波又一波的波澜壮阔的攻击，不少网友扒加多宝的底，更多的网友自发倡议抵制加多宝，共青团系列的众官微也纷纷发声，强烈谴责加多宝伤害中国人民的感情。

 

本想通过系列答谢来促销的加多宝这时慌了，紧急开展自救行动，一方面赶紧撇清，同时又影射王老吉，@作业本也不得不发长文再次道歉。然而，通过抵制杜汶泽而掌握了门道的网友们根本不买账。

 

再来看看围绕黄继光的争论。这个争论依然从质疑细节入手，其中比较有代表性的是一个叫@老兵冬雷的不大不小V的一篇文章：《黄继光堵枪眼为什么会被质疑》。他主要分析了1952年12月《人民日报》关于黄继光事迹的报道，以及现场官兵的回忆，从而对黄继光是否堵了枪眼提出了质疑。应该说这种质疑是比较有分量的。还有一些人从生理的角度对血肉之躯能否挡住机枪子弹提出质疑，网上甚至还出现了一组各种枪械威力的动画，以证明黄继光堵机枪的不可能。

 

关于对此事的回应，各官媒也依然运用了事实做依据，也依然从军人生理学的角度进行了一番论证，甚至还请了黄继光的战友、一位九十来岁高龄的老人，来直接回应此事，以证实英雄事迹的真实性。

 

 

 

看到这些回应，我既感动又哭笑不得。感动的是，珍惜英雄依然是这个社会的主流共识，英雄牺牲的一些细节问题得到了合理的回答，可以消除人们的一些疑虑。哭笑不得的是，人家跟你讨论的根本就不是英雄的真实性问题，或者说主要对准的不是这个问题，你这么回应意义很大吗？虽然不回应不行，但是，如果仅仅这么回应更不行。

 

为什么这么说？因为，人家是项庄舞剑、意在沛公。你把项庄的剑法批得一文不值，沛公就安全了么？邱少云的事为什么现在基本不再讨论了？并不是答疑答得多好，而是由于加多宝的表现，给了广大“自干五”主动出牌的机会。而打扑克的规则是，同样的牌，先出者为大。黄继光的事情依然在讨论，无非是话题主动权依然在别人手中。

 

话题，不得不防的陷阱

 

有人可能会说，话题也能是陷阱？我得说，当然是，而且是最为可怕的陷阱之一。一旦掉入这个陷阱之中，哪怕有再多理、再多嘴，也未必能辩出一个好效果，但不跟着别人的指挥棒跑又不行。因为，网络世界有一条不成文的共识：你不出声是因为无以言说；你不回应是因为你理屈词穷。

 

回到最初的问题，历史虚无主义。

 

虽然这个东西已经成为过街老鼠了，但老鼠是什么？古龙说，有人的地方就有江湖。我得说，有人的地方就有老鼠，没人的地方也有老鼠，老鼠生命力之顽强极为罕见。

 

历史虚无主义也与此类似。自20世纪80年代以来，历史虚无主义在中国经历了二十多年的黄金时代，对共产党、人民军队和社会主义中国进行了锲而不舍的抹黑。进入信息时代以来，它更是搭载着信息的快车道，四处出击，频频得手。

 

然而，苏联解体、东欧剧变的教训，尤其是信息空间对其危害的放大，引起了社会及高层对此思潮的警觉，它的好日子也就基本过完了。但历史虚无主义并没有死。它改换面目，以游击战、麻雀战的方式，频频出击，以小搏大。而其最主要的手法就是，设置小话题、撬动大世界。

 

说到这个，就不得不说说我们这个民族的特性。总的说，中华民族本质比较温和善良，含蓄内敛，崇尚“后发制人”。就做人来讲，这确实是很好的，但就应对信息时代的意识形态领域斗争来讲，这却是一个非常致命的缺点。

 

还就黄继光、邱少云的事情来说。这些话题不都是别人在设置么？只要他能说出几分歪理，在网络空间里就会有一些市场；只要他的说法有了市场，你要把已经接受他们观念的受众的看法扭过来，就得下几倍甚至几十倍的功夫。哪怕他说的是完全靠不住的谣言，哪怕你把他的谣言驳得体无完肤，也并不能完全挽回由此带来的损失。

 

据长期观察，越是耸人听闻的谣言，传播得越广。假定一条谣言被转发一万次，阅读量可能就达上千万次，而辟谣的信息，能够达到谣言传播量的10%就算不错了。那么，剩下的90%的影响如何抵消？

 

继续拿英雄烈士被抹黑来说。这些年我们被抹黑的英雄有哪些？除了黄继光、邱少云，还有狼牙山五壮士、毛岸、董存、刘胡兰、雷锋，等等。每当有一个英雄被抹黑，官媒和“自干五”们就来及时辟谣，就来为英雄正名。这固然是需要的。但我们有多少英雄呢？我没有去考证这个数据，如果从中国共产党成立以来算起，有名有姓的少说不下几十万吧？如果人家就这么一个一个地谣诼下去，你就一个一个地回应、辟谣么？

 

须知，制造一条谣言可能只需几分钟，而辟一个谣恐怕要百倍千倍的精力吧。这么下去应付得过来么？如果老是沿用这个思路，老是被动地回应，那么，总有一天，会因素材的匮乏、资源的耗尽而无法回应。

 

比如，黄继光还有战友和亲属可以站出来为他证明，那么再过一二十年战友都离世了呢？那些早已牺牲、既没有亲人也没有战友在世的烈士呢？按照这个逻辑下去，这个意识形态领域的上甘岭恐怕就不是上甘岭，而是国民党吹嘘的固若金汤的长江防线了。

 

事实一再表明，在信息社会，在微时代，要想传递一个理念、一个信息，就不能无视这个时代的话语模式。这个模式就是，要主动发声、善于发声、勇于发声。如果能够把话题的设置权牢牢掌握在自己手中，情况恐怕就会大不一样吧。我们为什么老是要做救火、辟谣的工作，而不去主动发声、占领意识形态领域斗争的制高点呢？

 

上帝的归上帝、恺撒的归恺撒

 

接下来分析一下历史虚无主义是个啥，不搞清楚这个也就很难从对方设置的陷阱里出得来。

 

虽然这个玩意里面包含有“历史”二字，它也经常拿历史人物、历史事件、历史素材来说事，但它既不属于历史学的范畴，也不属于历史哲学的范畴。它所谓的反思历史、重构历史，并不是要澄清历史事实，得出更为有意义的历史结论，而是要瓦解历史共识、消除历史记忆、模糊历史方位。因而它准确的名称应该叫做“虚无历史主义”。

 

尤其从它在苏联解体、东欧剧变过程中所起的作用看，它所要达到的目的不属于学术范畴而属于政治范畴。在市场日渐萎缩的情况下，这一论调转而对英雄和历史人物大加质疑和抹黑，虽然并不能立马达到所期待的功效，但是，只要受众有了一丝的存疑，其的目的就达到了。更何况在微时代，反传统的、略带俏皮口吻的这种抹黑，更利于传播。

 

那么，对待这一思潮的应有态度和对策是什么呢？西方有一句谚语：“上帝的归上帝、恺撒的归恺撒”。对待历史虚无主义的正确态度应该是，“学术的归学术、政治的归政治”，学术问题采取学术探讨的办法解决，政治问题纳入政治建设的框架。至于对英雄人物的各种抹黑，更是要有相应的举措。

 

严格言论边界。进入微时代，人们的言论自由得到了极大的保证。但是，言论自由不是可以无所顾忌的。一方面，不受约束的自由最终将是谁都没有自由，这是任何人都不愿意看到的。另一方面，言论自由必须以不伤害他人为前提。袁腾飞把毛岸英说成“挂炉烤鸭”，他倒是言论自由了，但毛岸英的亲属怎么看？人民军队的将士怎么看？这种言论自由能够允许么？

 

因而，设定言论边界是非常有必要的。对于已有历史定论的话题，可以进行严肃的学术讨论，但绝不应允许打着质疑的幌子进行肆意的歪曲和攻击。这绝不是让共产党搞专制主义，而是要守住政治伦理和道德伦理的底线。就连公知们向往的美国，有些话题——比如污蔑先烈——也是绝不允许触碰的。

 

严防“破窗效应”。这些年，我国意识形态领域的防线一再受到冲击，历史虚无主义当然是其中的急先锋之一。以张鸣、冯玮为代表的所谓的学术精英一再挑起话题，制造纷争。由于对他们没有公开采取明确的态度，也导致许多立场不明的人一哄而上，舆论场上一片混乱。

 

广大“自干五”竭力反击，对这些人及其言论进行了各种揭批，然而一方面人微言轻，另一方面学术造诣深的不多，效果终归有限。我始终认为，窗玻璃烂了仅靠塑料布是不行的，意识形态领域的上甘岭上仅有民兵和游击队也是远远不够的，必须要有正规军，官媒必须主动积极发声，并吸纳学术背景清晰、学术造诣深厚的学者参与进来。对用心险恶的话题，应该露头就打、全力阻击，不能任其坐大。

 

严厉法律追究。乡下有句土话，“三句好话抵不上一个耳光”。话虽土，理不糙。对于触碰到了法律底线的人和事，只有用法律追究的办法才能从根本上解决问题。

 

最近，赖宁的亲属准备起诉侮辱邱少云、赖宁的人。这既是个好事，但也让人痛心。英雄只是属于他们的亲属么？他们的荣誉是谁给的？如果他们没有亲属怎么办？因而，此类问题的诉讼主体应该是国家、是集体、是单位，而不该是私人。

 

通过法律惩戒，不仅可以打击这些邪恶势力的嚣张气焰，也可提振正义力量的士气和信心，对于净化网络空间、坚守意识形态领域的上甘岭，意义非同一般。

 

这两天，《炎黄春秋》的洪振快起诉郭松民、梅新育名誉侵权案正在开庭。此事的起因是洪振快写了一篇《狼牙山五壮士的细节分析》，以观看高台跳水的方式比对玩味五壮士跳崖究竟是跳、是滚、是溜、是窜，极尽挖苦讽刺之能事，结果爱国学者郭松民、梅新育对此进行了批驳，并痛斥洪是“狗娘养的”，于是洪就将他们诉至了北京丰台法院。此案到底如何了结，让我们拭目以待。